PDA

Просмотр полной версии : Честнее и скучнее: эксперты оценили итоги предвыборной кампании-2016


РБК
15.09.2016, 21:50
http://pics.v7.top.rbk.ru/v6_top_pics/resized/240x150_crop/media/img/6/07/754739642615076.jpg (http://pics.v7.top.rbk.ru/v6_top_pics/media/img/6/07/754739642615076.jpg)Фото: Александр Кондратюк/РИА Новости


Думская избирательная кампания прошла без громких скандалов, хотя зафиксирован резкий рост числа поданных в ЦИК жалоб. Элла Памфилова вернула к ЦИКу доверие, считают эксперты. Саму кампанию они сочли скучной и вялой

Новый стиль Центризбиркома​

Осенние выборы Госдумы — первая кампания при новом составе ЦИКа под руководством Эллы Памфиловой, которая сменила Владимира Чурова.

По данным, оглашенным​ Памфиловой на заседании ЦИКа 14 сентября, с 17 июня в Центризбирком поступило в общей сложности 2300 обращений по вопросам, связанным с проведением выборов разного уровня, назначенных на 18 сентября, в том числе 1415 обращений, связанных с выборами Госдумы.

Для сравнения: в ходе подготовки к проведению выборов Госдумы шестого созыва в ЦИК по состоянию за неделю до дня голосования поступило 616 обращений.

После прихода в ЦИК Памфиловой произошли громкие прецеденты с выборами в Барвихе и снятием двух председателей региональных комиссий — подмосковной и петербургской, после этого в Центризбирком пошел поток жалоб, объясняет рост числа желающих апеллировать к ЦИК эксперт по выборам Андрей Бузин.

Всего по результатам рассмотрения подтверждение нашли 50 жалоб, в остальных случаях информация не подтвердилась либо проверки еще продолжаются, цитировал (http://tass.ru/elections2016/article/3619766/) ТАСС (http://www.tass.ru/) Памфилову в среду. Проверки продолжаются более чем по 300 обращениям, уточнила тогда председатель комиссии.

Новый состав ЦИКа очень чутко реагирует на все сигналы по нарушениям в пределах своей компетенции, отмечает сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц. «Они делают все, чтобы работать с каждой жалобой, анализируют наши доклады. Это серьезное отличие от 2011 года — раньше нас либо игнорировали, либо называли провокацией», — подчеркнул он. По словам Мельконьянца, «Голос» начал получать обратную связь от ЦИКа. Например, когда «Голос» сделал памятку о том, что делать избирателю, если на него оказывает давление работодатель, ЦИК разместил памятку на своем сайте и запустил соответствующий видеоролик по центральным телеканалам.

По словам Бузина, ЦИК чаще, чем в предыдущие годы, стал принимать решения в пользу жалобщиков. В частности, жалобы на отказ в регистрации кандидатов раньше чаще подавали в суды, а теперь охотнее обращаются в Центризбирком, говорит он. С Бузиным не согласен политолог Александр Кынев. То, что ЦИК чаще восстанавливает регистрацию кандидатов в избиркомах, чем суды, нет ничего нового — это было и при Чурове, отмечает он.

Подвижки в сторону либерализации в работе ЦИКа пока точечные, признает Бузин. По его словам, тенденция, когда в ответ на жалобы даются отписки, сохраняется. Основное влияние на либерализацию оказывает председатель комиссии, однако весь состав аппарата и самого ЦИКа мало изменился и стиль их работы остался прежним.

В работе нового состава Центризбиркома поменялась реакция комиссии на критику общественников в адрес региональных комиссий, считает Кынев. «Больше нет презумпции невиновности региональных комиссий, которая при Чурове зачастую была. Раньше ЦИК публично защищал региональные избиркомы и участвовал в информационных войнах против общественности и оппозиции. Теперь они вышли из поля «неприкасаемых», — пояснил эксперт.

Однако воля ЦИКа не всегда распространяется на нижестоящие комиссии, добавляет Мельконьянц. «Региональные избиркомы привыкли работать с дрессированными наблюдателями, прикормленными организациями и местными администрациями», — сетует Мельконьянц.

На критику в свой адрес ЦИК реагирует так же болезненно и резко нападает в ответ, как при Чурове, подчеркнул Кынев, приведя в качестве примера конфликт вокруг Партии пенсионеров (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/578e348a9a79471aff6e8c13?from=main).

Вялая кампания

По оценке экспертов, избирательная кампания 2016 года была самой вялой в текущем десятилетии. Апатичной и «не оставившей заметного информационного следа» признали кампанию авторы доклада (http://www.rbc.ru/politics/12/09/2016/57d6a00f9a79477ada5af8d9) движения «Голос», посвященного присутствию партий в СМИ в предвыборный период. Такое положение дел эксперты объясняют тем, что разгар кампании пришелся на период летних отпусков и пассивность самих политических игроков.

Кампания аморфная, идеологически и технологически малосодержательная, считает политтехнолог Эдуард Коридоров из комитета по политическим технологиям Российской ассоциации по связям с общественностью, также выпустившего доклад (http://www.rbc.ru/politics/07/09/2016/57cf1a3d9a7947bd19b1cb16) о шансах партий. По его словам, «все свелось к вялым информационным подачам в СМИ и листовочно-баннерным войнушкам».

Эксперт комитета Алексей Куртов отметил, что все лидеры партий оказались бесцветными, заслоненными фигурой президента: «Такое впечатление, что именно он возглавляет практически все партии, кроме, пожалуй, «Яблока» и ПАРНАС».

Эксперты Комитета гражданских инициатив бывшего вице-премьера Алексея Кудрина снижение интенсивности агиткампаний объясняют в своем докладе (https://komitetgi.ru/analytics/2956/) общей стратегией на снижение явки и минимизацию предвыборной активности.

Самыми популярными темами агитации на выборах в Думу были отставка правительства Медведева и борьба с коррупцией. Президента Владимира Путина поначалу критиковала только одна партия — ПАРНАС, однако позже к ней присоединилось «Яблоко».​​

Агитационная кампания в большинстве регионов оказалась неяркой, считают авторы доклада Комитета гражданских инициатив (https://komitetgi.ru/analytics/2956/) Кудрина. По мнению экспертов, преобладала «массовая косвенная агитация», не прямая. К примеру, это освещение деятельности кандидатов в СМИ, дистанцирование от партий, от которых выдвигаются кандидаты, и т.д.

Не проявили интереса россияне и к дебатам. По данным опроса (http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115854) ВЦИОМ, проведенного в начале сентября, 23% россиян заявили о том, что следили за дебатами кандидатов в депутаты. Снижение интереса к дебатам руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ Михаил Мамонов объяснил нехваткой реальной дискуссии, а также тем, что электоральный выбор уже определен.

По данным TNS, программу «Выборы 2016», выходившую на «Первом канале» с 29 августа по 12 сентября, посмотрели в среднем около 1,4 млн человек (2% населения). Дебаты на «России 1» в период с 22 августа по 8 сентября смотрели примерно столько же человек (1,2 млн — 1,8% населения). Скромнее аудитория была у дебатов на «России 24» (с 23 августа по 12 сентября)  — 212 тыс. человек (0,3% населения). Примерно такая же аудитория была у «ТВ Центра», выпускавшего программу «Выборы 2016» в период с 29 августа по 12 сентября, — 272 тыс. человек (0,4% населения).

Памфилова также отметила, что не может назвать прошедшие дебаты интересными.

«У нас фиксируется снижение доли тех, кто не просто декларирует свое намерение проголосовать, а действительно ходит на выборы», — заявил (https://ria.ru/election2016/20160912/1476686498.html) 12 сентября гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров. Он объяснил это тем, что старшее поколение, которое «в советское время привыкло обязательно ходить на выборы, к сожалению, постепенно уходит», а молодежь на выборы почти не ходит. 

Let's block ads! (https://blockads.fivefilters.org) (Why?) (https://github.com/fivefilters/block-ads/wiki/There-are-no-acceptable-ads)


Источник: rbc.ru (http://www.rbc.ru)